Epic v.Apple cehalet ve rahatsızlık arasındaki boşluğa geri dönmeye devam ediyor

0
40

Geçen hafta Epic v.Apple davasında yargıç, Epic’in gerçekten Apple’a karşı bir antitröst davası olup olmadığını veya sadece çocukların ani alımlar yapmasına yardımcı olmak isteyip istemediğini sordu. Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers, insanların uygulamaları için nerede ve nasıl ödeme yaptıklarının öneminden bahsediyordu ve bugün, bu sorgulama hattını, Epic’in aslen masaya koymadığı bir tür App Store politika değişikliği önerme noktasına kadar sürdürdü.

Epic, Fortnite’ın oyun içi para birimi V-Bucks için doğrudan ödeme sistemi üzerinden Fortnite’ı iOS’tan yasakladığı için Apple’a dava açtı. Epic buna haksız ve tekelci dedi. Ancak Apple, geliştiricilerin Safari tarayıcısı aracılığıyla uygulama içi satın alımları indirimli bir fiyata bile satmalarına izin verdiğini savundu – bu nedenle kilitlenme yok. Epic’in kendisi, web uygulamalarının neden yerel uygulamalar için iyi bir alternatif olmadığını açıklamaya odaklanırken, uzman tanığı David Evans başka bir önemli konuyu gündeme getirdi: anti-yönlendirme kuralları.

Yönlendirme engelleme kuralları (bu bağlamda), geliştiricilerin kullanıcıları Apple ekosisteminin dışına yönlendirmesini yasaklayan kurallara atıfta bulunur. iOS geliştiricileri, kullanıcılara web sitelerinde daha iyi bir anlaşma yapmalarını söyleyen bağlantılar veya referanslar ekleyemez veya Apple aracılığıyla oluşturulan hesaplara e-posta gönderemez. Android’in de bu kuralları var, ancak bu sonbahara kadar ciddi bir baskıyı erteledi – ve Android’e üçüncü taraf mağazalar yükleyebildiğiniz ve uygulamaları yan yükleyebildiğiniz için, Google’ın ekosistemindeki geliştiricilerin genel olarak daha fazla seçeneği var.

Epic bir tanık, uygulama üreticilerini Uber sürücülerine ek olarak karşılaştırdı

Bir ekonomist olan Evans, aslında uygulama içi satın alımları Apple’ı Uber gibi bir araç çağırma uygulamasıyla, bir uygulama geliştiricisini bir müşteriyle iyi bir ilişki kurmuş bir Uber sürücüsüyle karşılaştırarak açıklamaya çalışıyordu. Müşteri doğrudan sürücüyü işe almaya başlamak istedi, ancak araç çağırma şirketi (Apple’ı temsil ediyor) müşterinin uygulaması aracılığıyla ödemeye devam etmesini istedi.

Yargıç Rogers ikna olmuş görünmedi. Bir tarayıcı aracılığıyla V-Bucks satın almanın, bir yolcunun doğrudan bir sürücüye ödeme yapması gibi göründüğünü belirtti. “Uber örneğinize göre bu dağıtım sürecini farklı şekilde etkileyen hiçbir şey yok.”

Evans, temel olarak, bu benzetmede, taksi şoförlerinin, yolculara telefon numaralarını verme eşdeğerini bile yapamayacaklarını söyledi. “Epic, iOS uygulaması kullanıcısına mesaj gönderemiyor ve onlara ‘Web’e gidip bunu daha ucuza alabilirsiniz’ diyemiyor. Ya da “İnternete gitmenizi ve oraya V-Papel almanızı gerçekten tavsiye ediyorum” diye itiraz etti Evans. Sorun, Epic’in Apple ödeme işlemlerini kullanmasını zorunlu kılmanın yanı sıra, kullanıcılara bir alternatifleri olduğunu söylemeyi zorlaştıran bir “bütün engellerin” birleşimi olduğunu söyledi.

Bu dümenleme karşıtı hükümler daha önce denemede gündeme geldi – yoga uygulaması üreticisi Yoga Buddhi geçen hafta bunlardan şikayet etti. Ancak bu sefer Rogers, açık bir takip sorusu sundu. Anti-dümenleme hükmü yoksa, Epic’in hala Apple’ın sistemiyle bir sorunu olur mu? Diye sordu. “Müşteri, uygulamada kalıp satın almayı veya başka bir şekilde yapmayı seçebilir, değil mi?”

Evans, anti-yönlendirme hükümlerini ortadan kaldırmanın “Apple’ın burada sahip olduğu pazar gücünü ortadan kaldırmayacağını, ancak kesinlikle azaltacağını” kabul etti. Bazı uygulamalar için diğerlerinden daha yararlı olacağını söyledi – örneğin ayrı bir web sitesine sahip abonelik tabanlı şirketler için oldukça iyi ve mikro işlem akışına dayanan yalnızca mobil oyunlar için daha az kullanışlı. Ancak konuyla ilgili belirli bir çalışma yapmadığını kabul etti, bu yüzden sorunun hala ne kadar büyük olacağından tam olarak emin değildi.

“Tüketiciler tedirgin oluyor ve bağlantıları kopuyor”

Günün ilerleyen saatlerinde ekonomist Susan Athey, App Store münhasırlığıyla farklı bir konuyu gündeme getirdi. App Store, kullanıcıların aboneliklere kaydolmasına izin verir, ancak bir Android telefona geçerlerse, aboneliklerini iptal etmeleri veya Apple aracılığıyla yönetmeye devam etmeleri gerekir. Athey bunu, Apple’ın var olmasına izin verirse üçüncü taraf bir uygulama mağazasının neden yararlı olacağını açıklamak için kullanıyordu – aynı satın alma işlemine her iki büyük telefon platformundan da erişebilseydiniz, tıpkı eski iOS uygulamalarınızı bir yeni iPhone, cihazları değiştirmek çok daha kolay hale gelebilir.

Ancak Rogers bir kez daha, geliştiricilerin insanlara web üzerinden kaydolmalarını söyleselerdi, “o zaman bahsettiğiniz platformlar arası uygulama mağazasına gerçekten ihtiyaç olmayacağını” söyledi. Sonuçta, Netflix gibi hizmetler zaten insanları web siteleri üzerinden kaydolmaya yönlendiriyor – Apple ve Google bundan gerçekten hoşlanmıyor ve gerçek bir yasak olmadan uygulamayı caydırmaya çalışıyorlar. Evans’a benzer şekilde Athey, uygulama üreticilerinin “insanları en verimli ödeme yöntemi konusunda uyarmasına” izin vermenin “büyük bir faydası” olacağını kabul etti.

Athey, “tüketicilerin bu tür bir aktiviteyi tamamlamaya çalışırken tedirgin ve bağlantısız ve gecikmelere duyarlı hale geldiklerini” ve insanlara bir web tarayıcısı kullanmalarını söylemenin bu sorunu çözmediğini savundu. Ancak Rogers, rahatsızlığın ve zorunlu cehaletin ayrı sorunlar olduğuna ve yalnızca ikincisinin ciddi bir antitröst sorunu olduğuna kolayca karar verebilir.

Yönlendirme engelleme hükümlerinden kurtulmak, iOS’a tam teşekküllü üçüncü taraf Uygulama Mağazalarını yerleştirmek isteyen Epic için nispeten küçük bir kazanç olacaktır. Ancak bu, genellikle daha büyük rekabet şikayetlerinin gölgesinde kalan bir akıllı telefon ekosistemi özelliğidir – ve Epic v.Apple bunu mercek altına alıyor.

CEVAP VER

Lütfen yorumunuzu giriniz!
Lütfen isminizi buraya giriniz