Genetik mühendisliği konusunda sanıldığından daha az şüpheciyiz

0
19

Gdo bitkiler

Kredi: Pixabay/CC0 Kamu Malı

İsviçreli tüketicilerin tarımlarının genetik mühendisliğinden uzak olmasını istediklerini sık sık duyuyoruz. Ancak Angela Bearth, genetiği değiştirilmiş mahsullerin tüketici tarafından kabul edilmesinin medyanın bizi inandırdığından daha yüksek olduğunu söylüyor.

İsviçre’de genetiği değiştirilmiş mahsul yetiştirme yasağı bu yılın sonunda sona erecek. Dördüncü kez uzatmak için planlar yapılıyor ve modern genom düzenlemesi de uzatılmış moratoryum kapsamında yasak olmaya devam edecek. Sonuç olarak, bitki yetiştiriciliği için büyük umut vaat eden bu araç, geleneksel genetik mühendisliği kadar sıkı bir şekilde düzenlenmeye devam edecektir. Bu tür katı düzenlemelerden yana olanlar, tüketicilerin genetiği değiştirilmiş ürünleri her halükarda reddettiğini savunuyorlar. Ancak bu argüman mutlaka yakından inceleme altında tutmaz.

Moratoryumun savunucuları, genellikle, genetik mühendisliğinin erken yöntemlerine odaklanan veya sonuçlarını uygun olmayan verilerden elde eden daha eski çalışmalara atıfta bulunur. Birçok iddia, örneğin düşük tüketici kabulü argümanını desteklemek için Federal İstatistik Ofisi tarafından yürütülen yıllık bir ankete atıfta bulunur. İçinde tüketiciler, genetik mühendisliğinin gıda üretimine yönelik tehlikesi hakkındaki görüşlerini paylaşıyorlar. Anket sonuçlarına göre genetiği değiştirilmiş gıda, azalan biyoçeşitlilik, sentetik pestisitler ve iklim değişikliği kadar benzer şekilde tehlikeli olarak algılanıyor.

Algımız bağlama bağlıdır

Tek başına bir sorudan, tüketicilerin genetik mühendisliğini temelde reddettiği sonucuna varamayız. Teknolojik bir bağlamdan bağımsız olarak, tehlikelere odaklanma, kabul üzerinde etkisi olabilecek diğer yönleri maskeler. Risk araştırması, insanların kişisel veya toplumsal bir fayda gördüklerinde sınırlı derecede belirsizliği kabul etmeye istekli olduklarını göstermiştir.

Bir psikolog olarak, insanların karmaşık konuları nasıl ele aldıklarını ve kararlar aldıklarını anlamak istiyorum. Doğa bilimlerinden birçok konuyu inceliyorum ve diğer disiplinlerle işbirliği yapıyorum. İnsanlar genellikle mevcut veya yeni teknolojilerin kabulüne ilişkin iyi bir ankete giren çalışmaları hafife alırlar. Bunun bir parçası olarak, geçerli ve ilgili cevaplar elde etmemizi sağlayan kanıta dayalı ilkeler vardır.

Cevapları etkilemeden soru sormak

İlk ilke, soruları belirli cevaplar önermeyecek şekilde ifade etmektir. Birinin genetik mühendisliğinin risklerine ilişkin algılarını sormak, işin içinde risk olduğunu ima eder. Bu, örneğin birinin kişisel görüşü hakkında tarafsız bir sorudan daha aşırı yanıtları teşvik eder.

İkinci ilke, katılımcıların ne hakkında yorum yaptıklarını anlamaları gerektiğidir. İnsanların belirsiz bir kararla karşılaştıklarında buluşsal tekniklere, basit pratik kurallara başvurma eğiliminde olduklarını psikolojiden biliyoruz. Bir konu hakkında çok az şey bilenler, çağrışım tarafından yönlendirilmelerine izin verirler. Normal mi yoksa genetiği değiştirilmiş bir patates mi tercih edecekleri sorulduğunda, çoğu insan “normal” patatesi seçecektir, çünkü genetik mühendisliği kavramı onlara belirsiz bir rahatsızlık hissi verir veya internetten bir “Frankenstein patatesi” hayal ederler.

Anlamlı veri eksikliği var

İsviçre’nin genetik mühendisliğine yönelik tutumlarının geçerli bir değerlendirmesini yapmak için, konunun karmaşıklığının hakkını veren yeni sosyal bilim verilerine ihtiyacımız var. Oy veren halkın 2005 yılında GDO karşıtı girişimi kabul etmesinden bu yana muazzam bilimsel ve toplumsal ilerleme kaydedildi.

Yeni genom düzenleme teknikleri, 2000’lerde gerçekleşen genetik mühendisliğinden çok daha kesindir. Bitkinin genetik materyaline yabancı DNA sokmadan hastalık ve iklim etkilerine dayanıklı ürün çeşitlerini yetiştirme potansiyeline sahiptirler. Bu arada, genetiği değiştirilmiş bitkilerin korkulan riskleri gerçekleşmedi. Artık birçok araştırmacı, yeni çeşitlerin yetiştirme yöntemlerine değil, doğal özelliklerine göre vaka bazında değerlendirilmesi çağrısında bulunuyor.

Ayrıca, yeni nesil tüketiciler, tarımda yenilikçi çözümlere çok daha fazla açıklık gösteriyor. Pestisit kullanımı, iklim değişikliği ve türlerin yok olması gibi çağımızın acil sorunları karşısında toplumun yeni teknolojilere daha açık olduğunu hayal edebiliyorum.

Tartışmayı yeniden başlatmak

Patates yanıklığı için çeşitli çözümlerin kabulü üzerine bir çalışmada, katılımcılara patatesleri koruyan veya onları dirençli kılan dört önlem sunduk: sentetik mantar öldürücülerin enjeksiyonu, bakır tedavisi, yabani bir patates çeşidinin genlerinin tanıtılması (genetik mühendisliği) veya ekili patatesin genetik materyalinin modifikasyonu (genom düzenleme). Sonuç: çoğu insan genetik mühendisliğini tercih etti.

Tabii ki, bu tek çalışmadan İsviçre nüfusunun genel olarak genetik mühendisliği ile aynı fikirde olduğu sonucuna varamayız. Ancak sonuçlar, genetik mühendisliğinin algılanması sorununun medyanın bize inandırdığından çok daha karmaşık olduğunu gösteriyor.

Tüketicilerin iyi araştırılmış teknolojilere açık olabileceği fikrini kesin olarak reddetmek sorumsuzluk ve patronluktur. İnsanlara doğru soruları sorduğumuzda, alakalı cevaplar alıyoruz.

Genom düzenleme neden daha iyi mahsul yetiştirmek için hedeflenen bir yol sunuyor Daha fazla bilgi: Rita Saleh ve diğerleri, Kemofobi, tarımda pestisit kullanımı ve biyoteknolojinin halk tarafından kabulünü nasıl etkiler, Gıda Kalitesi ve Tercihi (2021). DOI: 10.1016/j.foodqual.2021.104197

Alıntı: Genetik mühendisliği konusunda, 14 Eylül 2021’de https://medicalxpress.com/news/2021-09-skeptical-genetic-assumed.html adresinden alınan (2021, 14 Eylül) varsayıldığından daha az şüpheciyiz.

Bu belge telif haklarına tabidir. Özel çalışma veya araştırma amaçlı herhangi bir adil işlem dışında, yazılı izin alınmadan hiçbir bölüm çoğaltılamaz. İçerik yalnızca bilgi amaçlı verilmiştir.

CEVAP VER

Lütfen yorumunuzu giriniz!
Lütfen isminizi buraya giriniz